Jean Michel Aphatie 18 novembre 2009 Lien permanent

Quand le Sénat se fout de l'Afghanistan, du monde et des Français 18/11

C’est une information que personne n’a commentée, que personne ne va commenter, dont personne même n’a connaissance parce que tout le monde s’en fout absolument. Est-ce une raison pour ne pas en parler? Non. Donc, parlons-en.

Page 8 du journal Le Monde daté de ce mercredi 18 novembre, dans la séquence « International », ce papier ainsi titré:

Les sénateurs français pour un nouveau mandat de l’ONU en Afghanistan


Le titre, convenons-en, comporte une certaine solennité. Les honorables sénateurs français, nous dit-il, 343 parlementaires élus d’élus, représentants de la Nation, ont débattu de la paix et de la guerre, de la situation politique et militaire dans un lointain pays où des soldats de notre armée, des Français qui ont choisi le métier des armes, ont trouvé la mort face à un ennemi qui n’est pas celui de la République française mais de la démocratie et de l’idéal qu’elle représente, selon nous, dans le monde.

Le propos n’est pas médiocre et le débat ne peut que hisser au dessus de leur condition ceux qui le mènent

Plongeons dans le papier. Quatre colonnes en haut de la page. Le sous titre:

Le débat organisé lundi 16 novembre a fait émerger un consensus sur les carences des opérations militaires et civiles pilotées par l’OTAN. Les élus souhaitent désormais un calendrier de retrait.

Nous voilà informés. Les élus de l’une des deux chambres françaises jugent sévèrement les opérations en cours. Va-t-on vers une crise, à tout le moins des divergences fortes, avec l’exécutif? Et n’est-ce pas étonnant, d’ailleurs, que ce débat n’ait pas suscité davantage d’écho dans la presse?

Premier paragraphe. La journaliste du Monde, Nathalie Guibert, début son papier en expliquant que l’Afghanistan divise moins ici qu’aux Etats-Unis, voire même que la discussion sénatoriale était plutôt « consensuelle ». Puis vient cette précision:

Le sujet n’a rassemblé qu’une vingtaines d’élus, à égalité de présence entre la majorité de droite et l’opposition de gauche

La phrase est inouïe. Elle change tout dans le sens et l’interprétation du papier.

dans l’ordre, ceci. Un débat sur l’Afghanistan n’intéresse pas les sénateurs. On peut ben parler de l’engagement de la France dans des opérations militaires, donc de la guerre et de la paix, de la vie et de la mort, il ne se trouve que 20 sénateurs sur 343, soit exactement 5,83% des membres de cette chambre pour assister au débat.

Ce constat est navrant, consternant, stupéfiant. Que la présence des parlementaires soit une présence à éclipses, nous le savons depuis longtemps. Pourquoi l’acceptons-nous, je me le demande encore. Mais au moins, les parlementaires eux mêmes ne pourraient-ils pas faire preuve de sens civique, car nous en sommes là, pour décréter que rien n’est plus important dans leur agenda, ce lundi là qu’un débat sur la paix et la guerre.

Il y a dans cet absentéisme rapporté par le journal Le Monde l’expression d’un je m’en foutisme, et aussi l’aveu d’une échelle de valeurs, gérer ma commune plutôt que d’accomplir mon mandat de représentant de la Nation, qui sont proprement inadmissibles.

Le problème, c’est que nous l’admettons. Et la construction même de l’article du Monde porte la trace et la marque du renoncement collectif face à des élus qui ne remplissent pas leur fonction. Le titre et le sur titre du papier donnent du crédit à ce débat et laissent croire que les « sénateurs français » ont un point de vue sur les opérations menées en Afghanistan.

En fait, pas du tout. Il serait plus juste d’écrire « une poignée de sénateurs français » plutôt que de laisser croire que tous les sénateurs se sentent concernés par le problème. En soi, l’absentéisme massif de ces parlementaires est une information, ou même l’information. Le titre aurait pu être plus justement: « Le Sénat français se fout de la guerre en Afghanistan ». Voilà l’information juste.

Dans ces circonstances, il se trouve toujours des esprits bien faits pour contester le point de vue qui consiste à s’étonner, s’alarmer, s’indigner, de l’absentéisme parlementaire. C’est du poujadisme, écrivent-ils, comme si réclamer la présence des élus de la Nation était illégitime. Et ces esprits bien faits étalent alors une rafale d’arguments   avec l’air de suffisance de ceux qui pensent connaître la réalité de la vie parlementaire et les contraintes des élus. En vrac: le travail se fait en commission, la présence en séance n’est le signe de rien, et patati et patata...

Justement, parlons de tout ceci. L’inquiétude des sénateurs qui connaissent la situation sur le terrain afghan est telle qu’ils ont souhaité qu’un débat soit organisé non pas en commission, entre spécialistes, mais en séance publique pour lui donner plus d’ampleur, de retentissement et de solennité. Le but est-il atteint quand seulement vingt sénateurs daignent se déplacer? La démonstration est-elle faite d’un intérêt de cette chambre pour cette question? Rappelons et martelons que ce sont des sénateurs qui ont voulu ce débat en séance publique et que ce sont les sénateurs qui leur ont fait un bras d’honneur.

Le gouvernement peut sans grande crainte organiser ce type de débat. Un hémicycle déplumé n’est porteur de rien, d’aucun courant, d’aucunes émotions. Les sièges vides créée une situation de vide. On débat, certes, mais tout le monde s’en fout. En clair, tout le monde perd son temps. Un hémicycle plein, avec des sénateurs concentrés, écoutant les arguments des spécialistes du dossier, cela aurait de l’allure, suggérerait peut-être une émotion dans les profondeurs du pays, que l’exécutif devrait intégrer à son raisonnement dans la gestion de cette affaire.

Est-ce si extraordinaire, enfin, de demander aux gens de faire leur boulot? D’attendre de ceux qui sont élus accomplissent leur mission? Pourquoi donc ne nous révoltons pas devant tant de désinvolture? De désintérêt?

Voyez-vous, c’est que je fais ici. Je le fais en sachant que tout le monde s’en fout. Que personne ne prendra cela au sérieux. Que le silence minéral recouvrira cette prose. Qu’aucun sénateur, nulle part, ne fera écho à ce texte. Qu’aucun journaliste, nulle part, n’en relaiera l’idée. Que tout ceci tombe dan sle gouffre sans fond de l’indifférence.

Eh bien de tout cela, je me fous aussi. Quand j’ai lu dans ce papier du Monde que seulement vingt sénateurs étaient présents pour un débat sur l’Afghanistan, j’ai trouvé le papier risible, ridicule, complice d’une forfaiture citoyenne. Et ne rien dire ensuite, ne rien faire après, c’est être également complice de la mascarade, du jeu de rôle, de la tromperie des citoyens. C’est le seul but de ce texte: ne pas être complice, en sachant, évidemment, que ce n’est pas cela qui troublera le sommeil légendaire des sénateurs.