Jean Michel Aphatie 16 octobre 2008 Lien permanent

Un journaliste "infiltré" est-il un journaliste "digne de ce nom"? 16/10

Les bourses continuent leurs dégringolades, nourries par l’hypothèse désormais presque certaine d’une grave récession. De la même manière, je poursuis mon soliloque sur l’émission que France 2 diffusera le 22 octobre prochain (pub!) à 22h35, intitulée « Les Infiltrés », présentée par David Pujadas, alimentée par un reportage de l’agence CAPA consacré à la maltraitance dans une maison de retraite, quelle maison de retraite, ah ça, c’est top secret, c’est de la caméra cachée, tu vas voir coco, c’est très fort, ça c’est du journalisme, pas comme les ronds de cuir qui restent scotchés à leur bureau, du « real » journalisme, du « new » journalisme, pour aller plus loin, plus fort, putain l’audience... (fin de la pub)


A la page 131 de Télérama cette semaine, on peut lire un papier de présentation de l’émission. Un papier mi-chèvre mi-chou, avec des gros mots dedans, « masqué », « se faire passer pour un autre », « ni vu ni connu ». Et à la fin, cette question, à laquelle l’hebdomadaire télé ne répond pas, mais la poser est déjà très bien: « La fin justifie-t-elle les moyens? » Qui donc peut répondre « oui » à cette question horrible? Qui donc peut assumer la terrible logique de cette idée selon laquelle les moyens sont justifiées par la fin, vielle baderne sotte dans les meilleures circonstances, totalitaire dans les pires? Ceux qui ont eu l’idée du reportage assument-ils cette logique? Et ceux qui l’ont effectué? Et ceux qui le présentent? Et ceux qui le diffusent?

Arrêtons-nous un instant sur ces derniers, les diffuseurs, écrits ici au sens large, très large, dirigeants, journalistes et personnels de France 2. Cette entreprise de service public s’est dotée d’une charte journalistique, qui engage l'ensemble de cette communauté professionnelle. On la trouve sur le site de France 2, France2.fr, très précisément sous ce lien là.

Dans cette charte, on lit cette phrase: « un journaliste digne de ce nom (...) s’interdit d’évoquer un titre ou une qualité imaginaires, d’user de moyens déloyaux pour obtenir des informations ou surprendre la bonne foi de quiconque. »


Revenons à l’article de Télérama, page 131. « Pour cette première cuvée » des Infiltrés, est-il écrit, « une journaliste enfile une blouse d’aide-soignante afin d’infiltrer une maison de retraite publique ordinaire. Ce qu’elle a vu plusieurs semaines durant, poursuit l’hebdomadaire, et nous montre via une microcaméra, a de quoi indigner. »

Peut-on dire, à parti de cette phrase, que nous sommes en présence de « l’évocation d’une qualité imaginaire » que devrait « s’interdire tout journaliste digne de ce nom »? Peut-on penser que cacher une « microcaméra » relève des « moyens déloyaux » mentionnés dans la Charte?Peut-on affirmer, enfin, que la « bonne foi » des gens filmés par cette « microcaméra », et quel que soit le jugement que l’on porte sur leurs attitudes ou leurs actions, est « surprise »?

Si l’on répond « oui » à une seule de ces trois questions, alors, logiquement, France 2 ne devrait pas diffuser cette émission. Le raisonnement vaut, à fortiori, si l’on répond deux fois « oui », ou bien trois fois « oui ».

Si malgré tout, mercredi 22 octobre, à 22h35, France 2 diffuse cette émission, alors la direction de France 2 et les journalistes de cette société publique doivent s’atteler à la rédaction d’une nouvelle charte qui définira différemment ce qu’est et ce qu’est n’est pas « un journaliste digne de ce nom ».



Actualisation 10h24, à Durandal et aux autres. Je vous lis mais si je n'écrivais que ce que souhaitez, ce serait votre blog et pas le mien

Actualisation 14h50. Le site Arretsurimages remarque qu'en citant le texte déontologique figurant sur le site de France 2, je cite en fait un texte ancien, la Charte des journalistes écrite en 1918 et révisée en 1938, alors que ce texte a été actualisé, assure le site, en 1971 et modifie assez sensiblement, toujours selon le site, ce que l'on peut attendre ou pas d'un journaliste.

"Et il est intéressant, lit-on notamment dans ce billet, de noter que dans cette Déclaration des devoirs et des droits des journalistes, toute référence à un quelconque "titre ou qualité imaginaires" a disparu. Parmi les "devoirs essentiels du journaliste", la "nouvelle" charte proscrit "seulement" d'"user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents".

En effet, c'est très intéressant. Le "seulement", mis entre guillemet par l'auteur est assez adorable, surtout sur un site qui fait profession d'observer le journalisme. Eviter d'être "seulement" déloyal, c'est peut-être, et tout bien réfléchi, ne pas demander grand chose à un journaliste. Hélas, le rédacteur du billet ne répond pas à la question de savoir si cacher une caméra et se présenter sous de fausses fonctions est ou non déloyal. Pour le paraphraser, je dirai que c'est "seulement" déloyal.